关于互联网金融,P2P,你知道与不知道的,关注与未关注的

                                            -------by  赛赢观察

    如果说从1999年开启的房地产改革算起,从2010年之前的中国十年,属于房地产;但从2010年之后的未来十年,毫无疑问,属于金融。互联网金融演绎出的种种悲欢离合,喜怒哀乐,打破了国有金融机构的垄断,打破了金融贵族的高贵身段,打出了属于互联网的一片天地。

    从1-到7,一个数字,一段话,让你最快速度了解互联网金融,用最短的时间了解它的原理、发展和未来方向。


1、一个核心,一个本质

对风险的评估与控制永远是金融的核心。识别风险、控制风险、降低风险,永远是P2P从业者的第一要务。金融业应该是用长跑的心态,打造百年老店,百米冲刺,跑的再快,未必最远。

P2P的本质应该是小额分散。降低系统风险。

2、两条路径:互联网金融与金融互联网。

互联网金融与金融互联网是目前的两种路径,两大流派。简单的说,互联网金融是金融业以外的企业,利用互联网的技术手段、理念思维,涉足金融业,提供金融服务。互联网带来的信息透明化、去中心化、碎片化,让中介失去依靠信息不对称所掌握的信息优势,社会的各种参与主体更加的扁平化,金融中介机构的专业化优势被大大挤压。目前主流的各种互联网金融的模式,其实质都是撇开金融中介,实现资金融通双方需求的直接对接。

金融互联网,是传统的金融机构,金融业走向互联网,汲取互联网技术对传统业务效率的巨大提升,利用思想开放、政策开放、技术开放的有利平台,提供标准化服务,以达到降低成本的目的。

3、P2P网贷平台的三个阶段

   第一阶段是以拍拍贷为代表的中国P2P行业的开山鼻祖,它所坚守的风险分散模式由于其它平台风控能力而未能大范围推广,但风险分散模式仍然对P2P行业产生了深远的影响。

    第二阶段  红岭创投为代表的本息担保模式。2011年,整个P2P行业处于拓荒期,投资人对整个行业极度陌生,市场容量小,观望气氛较浓。由此产生了本金垫付模式,平台为投资人进行本息担保,对整个行业发展有非常重要的指导意义,此后“本息担保”几乎成了平台的标配,它使更多投资人开始尝试P2P,使整个行业市场容量急剧扩大。但根据最新的国家政策,平台担保将逐步被第三方担保取代。

   第三阶段,以引入第三方担保公司、保理公司为标志,采用第三方资金托管模式的P2P平台逐步涌现,将成为未来发展的主流

4、四条红线 四种模式

根据央行监管部门的表态,p2p设置了四条红线

一是要明确平台的中介性质,

二是要明确平台本身不得提供担保,

三是不得将归集资金搞资金池,

四是不得非法吸收公众资金。

5、P2P平台的四种主流模式

1、以拍拍贷为代表的平台模式。采取风险分类的方式进行风险定价,违约风险由交易双方自行考虑。

2、自建资产的模式。这种模式为代表的是宜信和人人贷,其模式为一边去寻找资产,进行风险定价;然后将债权分隔,网络销售,或线下吸储。该模式的核心是自建资产中的风险定价能力,决定了该模式的生存与发展。

3、自有资产的模式。自建和自有一字之差,区别在于资产的归属权在谁,一个是要去寻找资产而后定价,而后销售;自有则纯粹把自己的资产往线上搬,如最近入行的上市公司、商业银行等,甚至包括未来的阿里、京东等互联网公司,都可能会走这条路。

4、合作模式,有利网是代表,即传统的金融代销业务的网络化,目前可以看到这个模式的增长幅度惊人,远超过了其他几种模式。

5、地区平台模式。也就是主流的P2P平台,瞄准特定行业、依托特定区域,通过对特定行业和借款人的了解,亲自参与资金流向,以达到降低风险的目的,类似小型商业金融的模式。

6、监管的六个方向

第一,P2P机构是信息中介而不是信用中介,应清晰界定其业务边界;第二,P2P应有一定的行业准入门槛。包括资本金的约束,一定的风控能力,专业人员的配置,组织机构、办公场所等;

第三,P2P不应该汇集资金,在途资金和投资者的资金都要由银行或第三方支付机构进行托管,切实保护金融消费者的安全,

第四, P2P本身不得担保,不得承诺本金收益,不承担信用风险和流动性风险等;

第五;P2P平台不得追求超额收益,平台收益来自信息的对接而非对风险的溢价。

第六,信息披露及时透明,引入外部监督,定期接受外部审计。

7、2014七大猜想

1、范围内P2P网贷平台年度交易总量突破1万亿元;参与用户超过1000万;平台数量超过2000家;

2、全国性监管政策法规明年初出台;

32014年,会有一家真正的P2P平台出现危机,倒逼政策出台;

4、更多的P2P平台会开设独立的资金托管账户;

5P2P平台三级分化,跑马圈地火拼的一年,第一梯队准备上市,或攀上高枝,全国扩张;第二梯队专注特定区域和行业;回归线下,第三梯队,勉强维持,逐步出局;

6、投资者越发理性,平台收益率进一步下降,平均收益率10-15%之间成为主流。

7、新三板市场将会成为承接P2P上市的重要渠道。

www.sharpensoft.com

很高兴来这么高大上的一场会议上发表我自己对互联网金融投资的一些想法和看法,可能会比较偏激,也可能对大家来说是一场冷水,把前面几位嘉宾演讲所带来的热情洋溢气氛给破坏掉,但是我还是觉得做演讲,还是讲真话会比较合适,如果觉得不对也请大家多海涵。

首先我也很认同前面一位嘉宾说的观点,这是创业最好的年代,真的是最好的年代的,至少是我看了几十年来最好的年代了,为什么呢,因为有我们在座这么多人在想尽办法拼了老命的给那些年轻人送钱,送钱还真不是最关键的,关键的是,我们还得拼命的哄着他们,给他们不断讲创业的故事,激发他们的创业热情,前段时间听说某女投资人,还要陪睡来获得项目,听得我目瞪口呆,但是仔细想想貌似也不是不可能的事情,所以我想包括在座的各位也一定相信,这是历史上从未有过的创业美好年代吧。有人给钱,有人给资源,有人哄你,还有人陪你睡觉,连我都特别渴望去做过创业者,好去骗点钱。最近一年这个互联网创业真火,哪里都能碰到的创业者讨论创业的项目,无所不在。

而且跟创业者谈事情吧,基本上啥都还没有,就说估值一亿,还得加一句,我是看你人不错,换成别人我可至少估值更高之类的话。有时候,为了表示尊重,说考虑考虑,下午他那边电话打来说,别考虑,我们已经拿到了投资。于是我就悲催的一边凉快去了。这个是创业者最好的年代,一点都不为过,但是任何事情都是一体两面的,反过来说说一句的是,我们不得不承认的一点是,这也是创业者最坏的年代,当浮躁成为了创业的主旋律的时候,踏实、肯干的创业者一般都会埋没在大浪潮之下,我们曾经看到无数成功的创业者蜗居在民房之中,没日没夜,加班加点,忍受寂寞和孤独,理解人性通透之后的豁然开朗,基本上在这个年代已经是找不到了,大量的创业者都被金钱给催熟了,我们的创业者,越来越像是被催熟的西瓜,其实并不好吃,只是好看,这样的创业者很难支撑未来的互联网该有的大格局。至少我很难看到希望。另外最简单的一点是什么呢。越是低的门槛,带来的竞争一定是越激烈的,我们现在的互联网创业有点类似被全副武装起来的大规模械斗,本来可能只是小规模的肉搏,现在很容易被资金推动演变成了大规模杀伤性武器的战斗,可能结果会更惨烈。

貌似有点脱离我要演讲的主题了,只是有感而发了,现在言归正传,谈点我自己对互联网金融投资的一些看法,其实第一点,我想说的是P2P的投资,屌丝创业的历史机会已经丧失,不太可能有太大的机会了,说这点之前,我们其实要看清楚的是P2P的理论和实践都是破产的,真正意义上的P2P是分布式平台的在应用,是指个人在平台上寻求自我匹配的借贷需求,依附于自身能力而进行的业务匹配,也就是谢平教授说的去中介理论,但是这个模式,我们最后发现的几点结论是什么呢?学术上无法支撑去中介这个理论,因为即使按照谢平教授说的信息充分对称了,中介还是无法去掉,我们现在有太多信息对称,中介依然存在的情况,尤其在金融领域里面也是如此,很多人说金融只是解决信息不对称的问题,那是典型的弱智言论,在充分信息基础上还是需要极强的金融风险定价能力才能平衡风险的,而这个能力必然无法统一量化,怎么可能因为信息不对称就打掉了中介呢?这里不多论述,我写过很长的文章来论述为什么中介不可被打掉。那我们在看实践,实践中美国的P2P,大家都在说lendingclub,怎么牛,怎么牛,但是在我看来lendingclub恰恰是证明是P2P模式的不成功,很多人原先是建立于信贷需求的自我筛选的基础进行投资的,这种“先浏览后筛选”的模式,目前受到了极大的机构投资人的挑战,虽然lendingclub不认为机构投资人有比其他散户投资人有更好的投资权利,但是我们仔细分析lendingclub的投资构成,你就不得不承认,机构投资人日趋超越了散户投资人,而散户投资,自己也在不断的认为这种先浏览后筛选的模式,对他们而言,意义不大,因为小额的零散投资,费时间,费力,到最后风险却无法比机构投资人更小,但是在时间操作,风险辨别的成本都要高于专业投资人。

所以,也可以看到目前的实际情况是散户投资人在不断推出,而机构投资人大举入场。一方面是因为散户投资人自己也更愿意把资金交给专业投资人投资,同时一些共同基金等机构投资人也不断挤入市场,最终的结果就发现lendinclub的规模不断上行的原因最终是机构投资人推动的结果,并非是散户推动,也恰恰是意识到了这个点,从而对机构投资人的放开,使得该公司更趋向是网络证券交易所的模式,而已经脱离了传统谢平教授所认定的P2P的模式,也就是说实践中P2P模式是破产的。另外,我也在我的书里系统的阐述了为什么理论中P2P模式也是不可能实现的,其中核心一条是P2P的所谓分布式平台,虽然可以提高整体社会效率,但是一定是与个体效率下降是相关的,这个模式很难成为个体不允许失效的金融等领域的未来方向,至少我个人不认同。这里就不多做论述了。

那么我们回头看中国的P2P,中国P2P,我自己分为四个模式,跟国外有一样的,但是绝大部分是不一样的,一样的主要是指拍拍贷,这种模式,我感觉国外能针对机构投资人放开,采取五级风险分类的方式进行风险定价,帮助筛选更好标的,是因为国外还是一个对个体违约能接受且是常态的国家,美国是个信用市场高度发达的国家,违约是常态,各类征信措施非常明确,且权益流动充分,因此这种模式在国外可行,但是由于中国是个什么市场?中国是个没有风险定价的市场,无论是散户投资还是机构投资人,都是追求无风险的稳定收益,最终导致市场无违约,一个没违约的市场,最终是不需要风险定价能力的,无论买什么东西,到最后都不允许违约,那么使得有风险定价能力的机构回到最后也毫无意义,我们一个权益产品,到最后亏损50%,到最后都必须保证本金,且给予最低回报,那么风险定价能力一定是变成无用处的,最后金融产品跟青菜萝卜一样,纯粹沦为比价,那么拍拍贷在做的事情是教育市场要变成聪明的人,变成能接受违约的人,这个难度实在是太大了,很容易成为先烈。我们目前的现状其实恰恰是聪明人是不需要你去教育的,人家有的是赚钱机会,或者本身就是有钱人,不太可能成为投资主流人群,而笨蛋人群,则压根不会来跟你讲理念,反正给你钱,你给我收益,做不到就撤,所以,难度会很大。

拍拍贷,这种模式,我自己觉得在中国就会面临极大的挑战,至少短时间内,哪怕针对机构投资人放开也不太会有很好的结果,其实我们还要关注到一个细节是什么呢?是目前陆金所说要去担保化,去掉担保之后的陆金所,很像拍拍贷,虽然我对于去担保化这个事情,陆金所能否走下去,但是感觉陆金所要有大理想到还真是会这么干,因为目前陆金所还更多是自有担保资产的证券化概念,这种概念会受到自身担保瓶颈的限制,很难做的更大了,现在去担保化,其实是想走到LENDINGCLUB模式,把自己变成了网络权益交易市场,也跟拍拍贷最终的理想可能是趋同的。

虽然拍拍贷起步更早,但是我们却不得不承认中国目前的现状而言,大机构有更强的信用背书,且也有更强的资源和实力进行风险产品的定价,设计出符合机构投资人的产品,未来拍拍贷的竞争情况和趋势个人感觉会有点不太乐观,张俊兄要加油了,而且这个进程时间会很快,留给拍拍贷在自有模式上所建立的优势窗口时间不会太长了,决定这里的核心其实是自身参与资产定价的优势基础要不断拓展和延伸才行,但是不管如何说,我可以说,除了别的P2P转型外,在重新建设一个类似模式的可能性基本上是没有了。这个模式的投资角度来看,毫无机会,最近关注到其实点融也有类似的进程,不知道具体构思如何,还在观察之内。面临大鳄平安,两家公司且行且珍惜吧。

第二类模式其实是自建资产的模式,这种模式为代表的是宜信和人人贷,他们的核心定义其实是一边去寻找资产,进行风险定价,然后再网络上销售,或者说吸储,由于在吸储端上,所有的P2P都是一样的,无非是成本高低不同而已。那么这个模式的核心其实自建资产中的风险定价能力成为重中之重,决定生存之关键。

第三类模式则是自有资产的模式,自建和自有一字之差,区别在于资产的归属权在谁,一个是要去寻找资产,宜信三万多人,人人贷六千多人,寻找资产,而后定价,而后销售,自有则是直接砍掉这块,纯粹把自己的资产往线上搬,最典型的其实是最近新起来的一些大型公司、上市公司、商业银行等,甚至包括未来的阿里、京东等互联网公司,都可能会走这条路,这条路的核心其实是把本来需要通过银行、担保、小贷来进行融资匹配的资产,直接在线化了,他们的优势是什么呢?是获得了更大的主动权,不需要在看银行脸色行事,另外就是风险认定的成本更低,本身就是进行正常业务运作的一些公司,是否通过P2P吸储,其最终的风险是一致的,只是融资渠道来源不同而已,说难听点,这种模式最后哪怕是死,也是死在自己手里,而不是如同第二种模式,往往需要对别人进行风险认定。

这种模式有点符合我之前提的大规模业余化的特征,在自身固有优势领域里面往前走一步的特征,回到最后他们最终挤压的其实是第二类模式,以及部分商业银行的业务,本来需要通过别人进行融资的,变成了自我融资的行为,这种模式在自身优势范围内,会快速形成规模,但是会瓶颈受限,很难形成大规模,一定是依附于自身优势的,但是这种模式数量会很多。

第四种模式,其实合作模式,有利网是代表,目前铜板街、挖财等可能都会走到这个地步,对于这个模式,我认为是个传统的金融代销业务的网络化,甚至可以称之为是非标理财产品的在线销售平台,他的模式是自身即没有资产,也没有寻找资产的团队,所以他们就跟机构合作,只是代销其他机构的资产,然后赚取代销费用,即节省了庞大的建设资产团队的费用,又一定程度上通过机构来降低产品的风险,看上去是个非常理想的模式,也很容易起规模,只要有流量充分,规模起来其实是很快的。目前可以看到这个模式的增长幅度惊人,远超过了其他几种模式。最近风投在这块投资大单也很多。

其实如何评价这四种模式,我们必须清醒的认识到金融业务的核心竞争力在哪里?我自己认为是三个,第一个是资产端的风险定价能力。第二个是资金流量入口的能力。第三是流动性平衡的能力。第三个,其实我们可以撇开不谈,因为因人而异,无法一概而论,我们把能讨论的前两个给分析清楚,基本可以看下优劣。

先谈资金流量入口的能力,这里涉及到我们对互联网流量的认知,其实流量回到本质上就是两件东西,第一是时间,第二是钱,互联网上的各种网站APP,回到最后都是在抢劫你的时间,A的时间多了,那么B的时间就少了。就是这么个事情,而在互联网金融领域也差不多,A投资多了,那么B就的投资就少了,回到最后,金融之争就是在哪个网站投资的钱的多少,我们传统的互联网比较的所谓流量,往往到现在成本是越来越高,现在的获客成本至少在几百以上,相比过去几年,已经是居高不下了,为什么会如此呢?是因为你在获客的时候,你是跟你的竞争对手在打架,你出一百,人家出一百零一,不断交相竞争的结果,最终就是推高了各种成本,在一致性服务和商品比较上,都是如此格局,那么到金融领域会不会是如此格局呢?其实我个人感觉我们其实还要关注到金融领域还是有差异的,哪怕在传统的领域里流量也是有差异,不知道大家有没有关注过我们国家其实流量可以排的上前几名有个网站叫12306,春节时候绝对是全国第一流量王,但是他的获客成本是0,压根不需要获客,流量自然而来,这个是因为他是排他性的,这个例子很极端,但是却很有意思,反映了市场并不是纯竞价行为,我们在金融领域就有这个特征,就是流量并非是一致性服务的,典型反映在具备极大背景和品牌信誉的金融公司的流量成本远低于其他相应公司,我们比较陆金所和宜信,就很明显,很多人都说两者在公关费用差不多啊,什么说平安获客成本低于宜信啊。其实,你们看到的是品宣成本,但是我们要看的最终是资金成本高低,陆金所最低成本曾经到过6%都不到的成本,普遍的平均成本可能低于8,而我们看到宜信给客户的成本基本上维持在12%甚至更高,这里核心反应就是具备品牌和背景支撑的大型公司的资金成本很低,不能小看这个差距,这个差距直接就反映为净利润,金融比较到最后其实很大程度上就是打资金成本谁更低,更低的资金成本使得客户群的选择更广泛且风险更小,高利贷最终本身是推动了风险的往上移的,许多本来低利息的资金客户,最终由于利息过高从而能进入了高风险区域,不管如何狡辩,不得不承认的一点从整体区域来看,低利息的客户风险一定是低于高利贷的客户风险的。

我们其实只要比较四个模式最终谁的流量成本会更低,就可以了,很显然最低的是自身固有优势往外延的客户流量成本一定是最低的,另外三类模式的成本比较就建立在了,谁能更好的树立起自身的品牌优势,且能长期表现稳定的风险控制能力,这个是符合中国人的特性的,中国人对于确定保本的项目,可以接受相对较低利息,这个是为什么我国目前银行的理财产品是主流业态,而对于普遍性无法确定保本的情况下,一般都倾向于用高利息来弥补风险敞口的现实情况的。

也正是基于大公司、大机构的进入P2P,最终也加剧了目前P2P会来一次大的洗牌,改变目前业态格局,用不了多久,大型公司的P2P规模很快会超越宜信、人人贷这样的公司,前段时间看到深圳一家26家公司组建的P2P,其中16家是上市公司的背景,注册资本5.2亿,这样的P2P出现,自身资产充沛的情况下,流量成本其实很低,都远非目前一些草根P2P所能对抗的。民生易贷的P2P上线,一标难求,与很多P2P公司流量不足的尴尬情况,形成了极大的反差,都可以侧面反映流量流向的不平均,对于一些草根P2P,需要的是时间来积累起自身的口碑和信誉,而市场会给这个时间么?时间窗口已经很短了。这也是为什么我说一个草根想要逆袭加入这个领域的可能性基本为零了。我在去年的时候就写过P2P文章说,回到本质上P2P其实只是一个工具,无所谓好坏,看谁使用,现在大量公司其实都把P2P成为了一种进入金融业的方式方法,弥补了他们一直无法获得银行牌照的缺陷,其实回到最后,我们不得不承认的一点是P2P最终可能搞死的是小贷、担保这样的过渡性业态的公司。

讲完流量端,我们在讲资产端,在资产端上我们发现最没有优势的其实是拍拍贷,因为是需要借款人主动前来借款,而其他几个都是主动去寻找资产的情况,我们发现总是能在车上看到什么无抵押无担保的卡片,都是P2P公司寻找借款人的方式,在后三种模式上,其实宜信和人人贷成本最高,但是相对来说,优势也稳固一些,毕竟成为了重资产,门槛极高,屌丝要在短时间内逆袭可能性基本木有了,那么自有资产的这块,应该说,基础最好,最容易起规模,但是一定随着自有业务的发展瓶颈从而受到限制,但是他们分化其他业态的趋势必然加强,第四类的合作模式,看上去最美好,但是现实却是门槛最低,且无自身核心竞争力,这种模式在资产端由于无法自身建设资产,只能与人合作的方式进行,那就会很有意思,需要解决的是两个问题,第一个是流量的优势不明显的情况下,成本并不会低,反过来会成为好的资产机构的博弈,什么意思呢,往往其实特别好的资产管理机构,并不需要通过这样的模式来销售,他们往往会走第三种模式,自有模式,自己有资产,自己建团队,只要规模达到一定的量,完全可以分摊成本,我自己测算只要规模在2亿左右,就可以覆盖这个成本,相比较与其给人代销,还不如自己建设,例如浙江省最大的担保公司中新力合担保,就自己架设了鑫合汇,半年时间交易额就突破十五亿,这种模式的好处是自己掌握了主动权,而不是由代销机构掌握,只有小公司、由于业务量的问题,无法自身分摊成本,才会需要通过合作的方式来代销,而与此相对应的方式就成为了对合作机构的风险审核能力成为了核心,这种核心优势其实是很难经得起推敲的,本身就是个逆向选择的群体,你在怎么审核,都是垃圾。这个其实是传统财富管理公司的困局所在,好机构压根不找你销,差的机构一天到晚找你,你还不敢做,关键是流量还不断受到同行的竞价和博弈,在风险和业务中做平衡,其实难度是很大的,我个人最不看好的就是这种模式,门槛太低,流量维持成本太高,这个模式未来的博弈难度最大,混战最容易起,不知道谁能笑到最后。

综合来讲,这个只是模式分析比较,可以说四个模式都有成功的公司,关键是谁能走到最后,谁会笑到最后,这个其实一比能力,二比人品,就很不好说了。无法评价和推断,就不多做论述了。

最后谈谈怎么看P2P的监管,其实这个命题我书里讲了,只是前几天听到复星梁信军的一个段子,有点感触,貌似他是这么说的,他说最早P2P出现的时候,他一直说P2P快出事了,快抓人了,他喊了两年了,市场一直没什么动静,他说到今年,他也心灰意冷了,不这么说了,他开始说,你们到底管不管了,不管的话,我就要投了。

听了真很有感触,因为我也是差不多了,我也喊了两年多的P2P快出事情了的话,到现在实在喊不动了,我也只好很没节操的跟着投了,但是估值已经从前几年的几百万到现在动辄上亿,我已经不太投的起了。这真是个心酸的故事。监管这个事情吧。我自己最近一直关注银监会的言论,说实话,听到最后我已经能背下来了,怎么评价所谓的立足信息中介,所谓的红线不能碰呢?我个人听到的感觉就是,他管他的,你做你的,因为银监会制定了一个市场上根本不存在的模式监管方案,唯一能纳入管理的估计也就是拍拍贷了,其他的上千家P2P,依然裸奔状态。这有点像掩耳盗铃的故事,但是我却不得不承认一点就是想说,这个也是我一直鼓吹的状态,我一直在监管方面是支持和赞同这种不管的状态的,让市场裸奔挺好。好处就是两点,市场不断淘汰,充分竞争,容易出好机构,强机构,以及投资人自身承担风险,加强市场风险教育,最终加速中国的整体证券化的进程。这个方案可能是目前最好的监管方案了。虽然有点怪怪的感觉。

另外,我们从过去几年银监会的一系列动作来看,我自己还是觉得银监会的整体思路其实一直是在为中国银行业信贷危机做着准备,这个准备很多年了,我觉得过几年历史会给刘主席一个很不错的评价,现在还看不出来,他在任的时候推动了两个事情,第一个事情是大量次级资产从银行体系的剥离,房地产、政府债大面积排查,摸底,然后不断的压缩规模,从银行体系撤离到信托、资管、基金子公司等领域中去,现在甚至到了P2P领域去了,这个的背后,是什么呢?我自己揣测是为了在发生信贷危机的时候,能尽量保证银行业不出大的事情,保证银行业的系统稳定,非银行的金融机构的投资人,虽然也有不少穷光蛋,但是总体而言,还是高富帅居多,出了大面积违约的时候,相较于银行的储户而言,相对承受力更强,我们其实也只能这么理解了。所以我在2012年就写了篇文章,认为我国的金融改革一系列的重点其实就是为了消灭钱,这更多是一场阳谋论,不是阴谋论,而是现实的情况。2012年度金融回顾,我在凤凰周刊上写过一篇封面文章,里面提到信贷危机是必然会在2013年或者2014年发生,大规模违约频发的时候,确保银行业的稳定显得尤为重要。银监会目前对P2P的不监管,其实是对的,因为P2P某个程度其实是扮演了垃圾债的接盘方的角色,虽然明知道会出现问题,但是总好过其他机构出问题,这个貌似很符合大战略。刘明康主席的第二个动作是推动银行业不断的充实资本金,完善银行业的治理结构,这个的核心其实也是利于银行业在经济下行的时候,有更多的腾挪空间和能力应对,其实2014年的确是个很关键的一年,这一年可能比09年还重要,是否还是要靠放水度过?真不得而知。这段话,我是瞎扯的,别太当真,只是个个人的揣摩罢了,不喜欢的就略过。

P2P的核心点演讲内容就是屌丝基本无逆袭机会,除非有基金例如盛大资本钱多到足够多,可以硬生生的扶持出一个屌丝上位来,否则真是机会不大,未来估计更多还是前期树立起绝对优势的一些互联网金融公司和进来的和即将进来的大佬公司之间的对决了,这个时候的互联网会精彩纷呈,没事情干的朋友们,可以搬个凳子坐下来慢慢看。

最后就P2P,我其实还想谈一点我自己对信贷的看法,很多人都在说P2P是普惠金融,帮助解决了部分中小企业融资难的问题,值得鼓励和支持,我不是不认同这个观点,只是想跟大家探讨一个问题,我自己也没有想明白,上次跟北大汇丰管理学院的魏院长在谈尤努斯的时候,他提到一个点跟我思考的点竟然是如出一辙,他说他看了三十多年的孟加拉国家的信贷情况,尤努斯在这个国家致力于贫民贷款,获得了诺贝尔和平奖,但是就是这个国家,三十多年过去了,当初是穷光蛋的人三十年后也是穷光蛋,我去孟加拉的时候也关注到了这个点,我也曾经就这个问题跟我国以前的佃农制度做比较,许多人借了小额贷款之后,用于手工作业,赚了微博的利润之后,其实绝大部分是作为利息支付出去的,最终留存部分的资金金额仅够勉强过日,无法形成财富积累,最终形成的结果其实是资金出借方成为了食利阶层,而借入方一辈子所处于的境地都是被奴役者,基本无法改变这种状况,因为靠这种财富积累一辈子都无法改变现状,如同我们古代的佃农制度,依靠地主的田地种田,一辈子都只能是依附关系,无法通过劳动改变这种状态,而作为资金借出方其实我们也发现的点是,他们收取高额利息也是迫不得已的事情,因为他们需要高额的利息来覆盖借款违约的风险,最终这个模式就是资金借出方和借入方都处于非常尴尬的境地,这种模式归根到底其实是由于资金成本过高所带来的结果,过高的借贷成本使得社会财富成为了风险补偿的方式,于是演变会社会财富的极大创造之后却形成总体财富只是转移的尴尬境地。之所以举这个例子,其实是想说,信贷在中小企业融资里所起的作用,并不如同大家想的那么大,所谓借贷其实一定是有钱赚借钱赚更多的概念,而不是你不赚钱给你钱,你就赚了的概念。不能过于夸大借贷在现实中的作用,毕竟他的成本极高,反作用也很大。

来源:风吹江南

由于演讲稿整理起来太难,就把几个核心观点列出来,其实,我去年写了《也谈陆金所》、《也谈宜信》、《再谈P2P的生存逻辑》,还有今年年初一篇《关于互联网金融的现状和趋势》,感觉已经把P2P的问题都讲完了,也只是做个大概的罗列。

第一,中国除了拍拍贷,没有P2P

除了拍拍贷外,(很多人都说拍拍贷也有本金保障,其实仔细观察拍拍贷,他们的本金担保跟其他还是区别很大),目前倒闭的和不倒闭的本质上都一样,说什么倒闭的是假P2P,不倒闭的才是真P2P,典型的结果论,他们的从P2P定义来看,都不属于P2P,全球来看,P2P的本质就只有一种,就是纯信息撮合匹配平台,所有提供了本金担保的所谓P2P模式,都是假的P2P ,本质是金融机构。批了互联网外衣,且没有牌照的金融机构。真正的P2P,是帮助有钱的人出借给借款人,帮助是核心。而我国的P2P做的事情是向投资人借钱,然后借给要钱的人。前者无风险,纯撮合匹配,后者担风险的情况下做撮合和匹配。这个区别决定了中国的P2P就是金融机构,他赚取的其实就是带风险的利差收入。

第二,P2P有生存的合理性,反映的是金融强管制下的金融压抑

我国的P2P也在扮演推动金融改革的作用,他的背后其实是金融压抑下的必然性需求,有需求的人得不到服务,有供给的资金无处可去,两者交叉之下的行为,所以,在整体金融制度不改革的情况下,你打压掉了P2P,还必然会有别的模式出来,所以,P2P有其合理生存的逻辑,没必要否认。

我说中国的P2P是假P2P,并不是想说P2P不好,我只是给我国的P2P还原到他本来的面目中去,界定他的身份,确定他的属性,然后才能有讨论P2P的基础,这个定性基本上,就打掉了我国P2P走国外P2P发展路径的可能性,什么LENDINGCLUB、PROSPER也好,都跟我们的P2P没关系,因为中外差别很大。人家是平台,我们是金融机构。定义为金融机构,就必须要纳入监管,因为金融机构的本质其实是扩杠杆,拿人家的钱放贷,他最终是要对大量投资人负责的,因此普遍上世界上所有的金融机构都面临着强监管,要求有一定的门槛的同时,还要求有核心资本约束,以保证社会公众的利益不受损失。P2P目前这种完全游离在监管之外,却又扮演了金融机构的角色,是不正常的情况,最终伤害的是P2P整个行业。

第三,没有监管下的P2P最大的问题是信息不透明带来的道德问题

现在市面上还有很多很多的P2P,都尚未倒闭,他们是不是就一定没有现在大家所说的所谓假P2P的几个特征?一定没有高息承诺,一定没有单笔金额较大,就一定没有组团现象呢?这个问题除了平台运营者自己以外,是不可能有人知道这个问题的。这种信息的极度不透明。是目前P2P最大的危机,随时都是个地雷都会引爆,而且无法自证,我们的P2P,从来未曾公开过任何形式的资产质量报告,即使有坏账率也都是自己报的,缺乏公信力。所有的P2P,在这种不透明的体系下,蕴含极大道德风险,而道德是最不可靠的东西,在商业利益面前,道德几乎不可抵挡,更何况,我们也无法有效进行道德评定,凭什么认定跑路的P2P的从业人员的道德就一定低于没有跑路的从业人员的道德呢?

尤其是在事前,更无法衡量人的道德,人的道德往往被现实给击溃。现在P2P也在寻求更为有效的信用建立机制,也成立了各种行业协会的方式进行自律,对这个行为,我也不知道怎么表态,或许有点得罪人,但是我的观点是因为道德是个虚无缥缈的东西,有最好,没有你也没办法,而金融又带有极大的外部性,毕竟你的钱是人家的钱,所以自律是扯淡,他律才是王道,没有严格管制的情况下,道德无用,第一是会让很多人不顾道德作一些铤而走险的事情,关键是对价有多大而已,第二就是因为没有管制,任由第一类人这么做下去,就会劣币驱逐良币,好人得不到奖励,坏人得不到惩罚,最后的结果就是整个社会无道德。更何况,我感觉我国的行业协会,或许全球的行业协会都差不多吧,其实就是个黑社会的模式,他是用来党同伐异的工具,交的钱多,就是老大,然后加入的就是自己人,不加入的就是敌人,用来安抚听话的,打掉不听话的手段。实际意义有多大。很难说吧。

第四、如何看待监管问题

我有段时间说这种不透明的缺乏信息公开的P2P,真的没啥技术含量,他就是民间借贷的网络版而已。杀熟变成杀生的游戏了。当然这里不可否认有道德很不错的P2P,有真正致力于解决小微企业融资难问题的P2P,有两肩扛道义的P2P,有能力很不错的P2P,只是因为太不透明的体系,伤害的是整个P2P的业态,那为什么会不透明呢?我感觉是缺乏有效监管。许多专家呼吁对这个行业不要监管,网开一面,我不这么看,全球的P2P的发展都是在一定框架制度内进行的,唯独我国例外,其实,所有形式的监管的目,都不是把你管死,而是要制定合理的边界,让这个行业更好,更有序的发展。

监管在金融领域是必不可少的事情,前面说过了理由,而我说句不客气点的话,其实正是因为专家的不负责任的一边倒的鼓吹,以及不要过早介入监管的呼声,吹肥了P2P这个行业,也直接导致了现在P2P行业大面积崩塌的格局。这种情况,对于那些真正有心从事P2P,致力于行业深挖的P2P企业来说,没有边界的监管,其实恰恰是最大的伤害,他让有信用的人无法得到信用附加,让没信用的人,可以浑水摸鱼,我有时候都很担心现在的P2P行业,可能会因为不断的跑路,不断的崩塌,而被这些缺乏道德的人,给弄得声名狼藉,名声差的跟前些年的担保公司一样。

第五、关于政府扶持互联网金融

我一直感觉,在中国什么事情都是动辄呼吁政府支持,舆论也是不断的造势,这一定是好事情幺?事实上,任何一个企业的发展,都不是政府扶持出来的,政府扶持出来的东西,犹如温室里的花朵,禁不起风雨,中看不中用,过多的关爱和支持,那是拔苗助长,是违背商业逻辑的行为,微软是扶持出来的幺?谷歌是扶持出来的幺?确切的说,扶持也好,补贴也好,都是典型的违背市场经济规律的行为,无论选拔的企业符合流程也好,还是不符合流程也好,都是行业不公的行为,不是一致国民待遇,这种思路有问题。仔细回头看看过去几年,我们扶持了什么企业?好的,貌似没看到什么,差的到是一堆。具体不说谁了。

一个行业发展初期,是不适合拔苗助长的,尤其是金融行业,趋势未定的情况下,无论是创业者还是社会,都是需要相对客观冷静的思考走向,而不是被媒体,被专家一忽悠,就跟打鸡血一样的,蜂拥而上,这种结果必然是一地鸡毛,尤其是创业者,我泼冷水的目的,不是打击他们的创业激情,而是让他们更理性看待自身的创业行为,想明白后干起来更踏实,更何况金融行业,跟别的行业不一样,别的创业归零还有回头路可走,金融是没有回头路可以走的,因为带有极大的杠杆,他其实是条不归路,一只脚在棺材外面,一直脚在棺材外面。我经常被列为是互联网金融的反对派,很多人让我用包容的心态看待互联网金融这个行业,呵护她的发展,我自己感觉,对他最大的抨击就是呵护,促进他理性发展,说好话,不是我性格,在反过来说,如果一个行业是因为我江南愤青说了几句不好的话,就会无法发展的话,你觉得这样的行业有意义幺?这样的行业值得你去做幺?创业需要激情,更需要有人泼冷水,来驳斥你,反对你,一方面让你反思,一方面给你动力证明自己。

第六、P2P的生存困境在于模式问题

P2P定义为金融机构,必然是受到资本约束的,迟早的事情,回到最后,随着业务的不断做大,资本金必然要求不断的增加,你的资本回报率必然是受限的,反映为金融机构要有高估值的难度很大。这个行业的投资价值不大,而且带有很大的风险不确定性,基本上走了,就回不了头,想退还退不回来,因为你带有很多外部性的债权在。债权一天不解除,你的估值就没太大意义,风险的滞后性是个地雷,而且金融往往是看天吃饭的格局,个体能力无法对抗经济形式,容易被经济形式决定,不同的天气下,坏账率差异极大。

P2P最核心的模式问题在于无法解答风控命题,这里面反映的其实是风控层面上,P2P只能依赖能力解决,而银行却可以依赖特许经营权解决,全球范围内,风险问题,通过技术解决基本被证明无效,风控技术是可以提升效率,降低成本,但是决定不了风控的质量。任何技术手段都无效,哪怕大数据也一样,即使有一天,他能有效的筛选和决定客户群体的信贷质量,其实也是无效的,风控跟业务是个博弈体,因为目标市场最终是一致的,好的风控基本上意味着无业务可做,因为你不能做的业务,人家都做了,你就要饿死。市场不止你一家机构,除非你获得了排他性的市场,你才能说了算,但是这个不可能存在。

还有风控技术无法决定贷后行为,放贷之后对客户的约束大幅度下降,再好的贷前调查,都会在贷后失效,因为你无法约束他在获得你贷款之后,不在进行其他融资,从而直接改变你贷前调查的一切结论。在流动性过剩的情况下,典型反映为金融机构不断提高风险容忍度来发放贷款的行为,所谓的风控标准,都形同虚设,所谓金融创新,都是为了发放贷款寻找借口,你如果恪守风控,基本就是饿死的格局。全球从历史上来看,风控命题的解决只有两个方式,信贷化领域通过特许经营权,来构建相对较低成本的资金池,合法的庞氏骗局,让银行能对抗各种系统性风险,即使这种情况下,银行也会破产,不具备银行这个特许经营权的信贷机构的存活难度,只会更大。所以,让P2P的能力来对抗制度,太为难P2P了。

第二个方式是证券化市场里的风险的市场化自我定价和自我承担,通过市场来消化和流转风险。这两个其实核心都没解决真正的风险问题,但是都通过制度的安排,来实现风险在不同周期里达到平衡,达不到平衡的就死掉,考验的银行的“三性”之间的平衡管理水平。第六、P2P目前的生存逻辑显然P2P,在这两个层面,都是缺乏优势的,目前P2P的生存逻辑,在于两个方面,第一个是能力领域,专业能力或者生态体系铸就的能力,让他能在这个范围内生存,但是专业能力的不确定性太大,反映的核心是能力的不可批量复制,所以,很难做大,而阿里等这种生态体系铸就的能力,则受限制于体系,对于生态而言,更多是工具使用,很难成为模式。

第二个逻辑可能是银行在管制业态下,无法对一些存在需求的客户群体提供服务,普遍反映为小微贷款,一方面是银行目前还有相对管制利润存在,另外一方面是管制限制了能力的发挥,同业之间的竞争成本使得银行无法沉下来做这块市场。这个逻辑短期合理,长期估计会抹平,他应该是是特定的阶段性行为,尤其是随着利率市场化,一方面是银行竞争加剧,银行不断寻找细分市场,逐步介入该层面领域,还有一方面是,银行的存款也会利率市场化,P2P目前的高收益其实很难得到维系,对于大量投资人而言,P2P的收益需求会分化,贷款需求一样也会分化。

所以,也很难持续,中国式P2P,更多还是从属于民间金融业态,属于特定阶段的产物。随着整个金融业态的对内对外放开,中国式P2P估计会逐渐转型另外一种业态,完全也有可能经过多年积累之后成为银行,类似美国的社区银行的单点型业态,依附于区域能力、个人能力基础上的银行,一般都是属于小而美状态,这种可能性其实很大,因为金融门槛在降低,其实金融就是金融,不存在什么官方金融,民间金融、互联网金融之说,管制所赋予的特定阶段的意义,都会因为管制而消失。

第七、当前P2P做什么

总体而言,我是不太看好第一波做P2P的公司,大部分可能很难活下去,理由前面说了,前期的P2P更多还是能力主导型的P2P,无法规模化,对冲不了系统性风险,当前的金融格局如果继续恶化,估计之后还会继续大面积的坍塌。不过说句打气的话,活下来的P2P还是很有前景,无论是那种模式,都会有所前景,中国式P2P转型做社区银行去,也说不准能做个大银行出来,而平台型P2P,继续干撮合的事情,干的也会挺好。所以送给P2P就六个字,“慢慢做,活下去”。历史其实永远是活着的人写的。生存是金融里第一哲学。

 

本文在第一段做了互联网金融的定义,所以仅限于讨论狭义的互联网金融。其他所谓的互联网金融服务就不扯了。至于股权融资,目前也未成气候。还有待进一步观察。水平有限,而且这篇相对务虚,逻辑也有点乱,读起来也晦涩难懂,请谅解!

一、什么是互联网金融

什么是互联网金融,业内观点很多,争来争去也很难有定论,我自己的感觉要弄明白什么是互联网金融,还是要先弄明白什么是金融?

金融本义是资金融通,广义上说,跟货币发行、保管、兑换、结算相关的都是金融,但是狭义的金融,一般仅指货币的融通,所谓货币融通,就是资金在各个市场主体之间的融通转移的过程。这个转移的过程,一般主要表现为直接融资和间接融资两个方式。直接融资,说白了就是缺钱的人直接跟有钱的人借钱,股票是最典型的直接融资方式,你买了股票相当于就是借钱给了企业,然后他每年给你分红,债券也是,你买了一个企业的债券,他每年支付你利息。

间接融资就是有钱的人或者企业不直接借钱给缺钱的人,而是通过中介机构进行,中介机构是谁呢?最典型就是银行,我们大量的人把钱存到银行,银行统一对资金进行调度和安排,发放给缺钱的人或者企业。我们获得了存款时候银行给予的利息,而银行获得了放贷款时候,企业给予的利息,两者差额就是银行的盈利。

这两类融资方式直接就是构成了狭义上的金融概念,就是信用货币的流转,这个流转是有两个特征的,一是所有权和使用权分离,二是这个分离的过程是有报酬的,一般体现为利息或者股息。

至于其他广义上的金融的概念,还包括了商业银行存款的吸收和付出,以及有价证券的转让买卖,以及资金的结算等等。狭义的金融和广义的金融的存在,使得互联网金融其实也存在狭义和广义之分,理论上任何涉及到了广义金融的互联网应用,都应该是互联网金融,包括但是不限于为第三方支付、在线理财产品的销售、信用评价审核、金融中介等模式。

但是从狭义的金融角度来看,互联网金融则应该定义在跟货币的信用化流通相关层面,也就是资金融通依托互联网来实现的方式方法都可以称之为互联网金融。从这个理解来看,其实无论是何种方式的资金融通,直接也好,间接也好,只要用了互联网的技术来实现了这个融通的行为,其实就是互联网金融了。包括传统金融机构利用互联网提高自身的效率的行为,都可以定义为互联网金融。

只是,显然,大家对互联网金融的要求可能并不是如此定义的,谢平教授,曾经提出过区别于直接融资和间接融资的第三种融资方式,即“互联网金融模式”,可能代表了大多数人对这个模式的理解。

他对这种模式的定义是,支付便捷,市场信息不对称程度非常低,资金供需双方直接交易,银行、券商和交易所等金融中介都不起作用,可以达到与现在直接和间接融资一样的资源配置效率,并在促进经济增长的同时,大幅度降低交易成本。

单纯从定义来看,其实,这个第三个模式,无论阐述的效率如何,支付多便捷,信息程度多高,以及是否有金融中介存在,回归到核心点,其实还是摆脱不了企业是直接还是间接融资这个命题,按照纯金融理解,其实第三种互联网金融模式核心是努力尝试摆脱金融中介的行为,这种行为的定义其实最终还是被归类到直接融资方式,他并不改变资金在不同市场主体之间转移的这个核心行为,所以这个互联网金融模式,很难界定是第三个融资模式,而且他也没有改变金融本身,但是,这个模式的设想里,有个很重要的一个点就是,他试图改变其实是市场参与的主体。这个模式要摒弃金融中介的存在,所以对互联网金融的最终定义中,这个成为了核心。

在对未来互联网金融的畅想之中,很多人认为可以通过互联网技术手段,最终可以让金融机构离开资金融通过程中的曾经的主导型地位,因为互联网的分享,公开、透明等等的理念让资金在各个主体之间的游走,会非常的直接,自由,而且低违约率,金融中介的作用会不断的弱化,从而使得金融机构日益沦落为从属的服务性中介的地位。不在是金融资源调配的核心主导定位。

事实上,我对这个提法是赞同和认可的,金融中介机构在过去的几百年历史之中,能成为社会经济活动中主导型的地位,其实有很多的原因,专业化分工也好,制度性保护也好,都使得大量的社会闲散资金是通过这些金融中介进入到实体领域中去的,他们是社会经济活动的中枢系统,随着互联网的不断的改变着社会的各种经济活动,也会日益改变金融中介机构在资金融通中的主导性地位,互联网会让信息不断的透明化,让中介失去依靠信息不对称所掌握的信息优势,而且互联网让社会的各种参与主体更加的扁平化,也一定程度上压缩了由于专业化分工所带来的金融中介机构的专业化优势,所以是有可能出现金融中介日益被摒弃的可能性的。事实上,目前涌现出来的各种互联网金融的模式,其实核心都是冲击着原先的金融中介的模式,都是意图撇开金融中介,实现资金融通双方的直接对接。

但是按照如此来理解互联网金融,其实,真正的互联网金融的定义更多放在如何利用互联网技术手段来摒弃传统金融机构主导的行为,如果不是这么定义的话,互联网金融就没有太多的意义了,如果只是说定义在利用互联网技术手段的金融行为都是互联网金融的话,那么互联网金融就是个伪命题,因为金融机构利用互联网技术进行自我革新都属于互联网金融的范畴,显然这样的定义对于互联网金融而言,不是很合适。

一旦确定了这个互联网金融的定义的话,那么真正意义上的互联网金融,就很显然需要解答的命题其实是互联网到底怎么做,才能有效的进行风险控制的创新,因为只有风控的创新,才能真正的摒弃金融中介机构的主导型定位,如果无法解答这个命题,所有的互联网金融最终其实都会走到另外一个路径中去,就是变相的成为了金融的互联网。所谓金融的互联网,事实上就是他不是摒弃中介,而是互联网成为金融中介,实质就是赶走了一个金融中介,迎来的是他自己这个中介,一旦中介无法被赶走,那么互联网金融就必然不能实现直接融资,那么就很难体现互联网金融的优势,间接融资领域注定不是互联网的领域。

而很不幸其实是目前我国大量的互联网金融的本质都是金融的互联网,大量的互联网金融机构,本质都是打着互联网的外衣,做的其实是金融机构的事情,金融脱媒成为了一句空话。最典型的其实是P2P。

二、P2P的本质是批上互联网外衣的金融机构

谢平教授对P2P极为推崇,他认为P2P现在是银行有益的补充,以后会去取代银行,成为主要的互联网金融模式。那么我们来看看P2P的本质是什么呢?

所谓P2P,其实是Peer-to-Peer lending,即点对点信贷的简称,简单称为称个人对个人信贷,在央行的相关文件里,正式叫法为人人贷(并非特指人人贷公司,而是对当前所有P2P公司的一个总称)。这种模式是舶来品,05年左右开始陆续出现,不管产生了多少种变体,但是从名字上我们可以看出,他的核心都是建立在个人对个人的借贷基础上的。

从我们前面的定义可以看的出,这种是典型的直接融资模式,在没有互联网之前,其实就是民间借贷体系,中国这种个人对个人的借贷行为,我相信至少存在了一千多年了。只是互联网的出现,使得本来可能需要具备一定信任度的人才可以相互借钱的行为得到了扩展,让陌生人也存在了相互借贷的可能。这个是互联网的优势,互联网金融的终极目的其实是实现去中介化,就是所谓的金融脱媒,所以P2P作为金融脱媒的典型,其实是很典型的互联网金融的生态模式的。这个产生于英国的互联网金融模式,诞生之后,开始陆续成长。在欧美基本上从诞生的一刻起,就都在寻求解决互联网化的风险控制和评估手段,努力让点对点的交易更安全,以便更好的摆脱传统金融机构,而他自己也是独立于交易之外。这个设想很美好。只是到了国内却开始了很大的分化。

P2P进入国内之后,大行其道,目前估计一千多家的P2P公司是存在的,这个典型的互联网金融模式,在中国被硬生生的做成了金融的互联网模式,是个很值得推敲的地方。由于在国内的P2P领域,普遍的无法解答前面提到的互联网技术手段如何有效进行风控审核这个命题,使得国内的基本上所有的P2P公司都采取了极为简单、粗暴的方式来变形,就是P2P公司直接介入交易,成为交易的一方,使得本来应该是金融脱媒的互联网金融,成为了还是无法脱媒,需要他自身信用附加的模式,他的本质成为了担保公司,部分的P2P,甚至成为了银行,利用构建资金池,让自己成为了一个没有牌照的银行,这种变形,其实是已经典型的背离了互联网金融应该有的模式了。他们的本质其实就是金融机构。

号称全球最大的P2P公司的宜信,发展到现在有将近30亿美金的交易额了,但是他采取的风控方式是什么呢?跟互联网毫无关系,他采取的其实是按照传统金融机构的模式,进行人工的上门核查,人数超过三万人,已经是典型的金融机构了。而宜信又是基本上目前国内线下P2P的黄埔军校,几乎所有的P2P公司采用的都是这种模式,所谓互联网在风控层面的革新几乎为零。这种情况下产生的所谓互联网金融,永远只是个挂羊头卖狗肉而已,隐含了极大的风险,归纳起来其实就两点知名缺陷。

第1、道德风险。在P2P市场里,由于交易市场是P2P网站自身构建的,平台可以利用自身权限,通过后台更改数据,虚拟和捏造很多不存在的借款人出来,平台的介入,事实上隔绝了出资人和借款人之间的联系,平台可以利用交易机制设计的漏洞,人为进行骗贷活动,由于交易数据、信用审核权限都放在平台手里,出资人却不能有效审核这些信息,也无从判断真假,其所处地位非常不利,很容易就让P2P走入歧途,诈骗等一系列恶性事件就很容易产生。

尤其在一些集中撮合交易方式的平台上,就更容易产生这种情况。随着经济形式恶化,很多不具备公信力的P2P,可能在这方面会不断的发酵,前段时间,某P2P就发生实际控制人通过P2P,捏造大量借款人信息,集资上亿。这个就是典型的道德风险了。

第2、运营风险。在我国,P2P已不再是传统的点对点的直接融资方式,他的实质是类似担保的间接融资方式,从而使P2P自身经营能力成为这种模式的一个致命性风险。

我国最早的一批P2P,都是从搭建交易平台入手的,但是发展到后来,随着越来越多资本涌入到这个行业里,竞争开始加剧,为了让更多的人能到自己平台上来,各个P2P都逐渐开始介入平台交易之中,介入方式主要就是对投资人的资金承诺保障本金,部分P2P甚至承诺保障利息。

这种行为是市场恶性竞争的结果,这个结果从根本上使得中国的P2P很难成为一个相对独立的公共中介平台,因为他把自身信用放入其中,很多出资人更多依赖平台信用进行放款,金融脱媒成了一句空话,只是原先由商业银行作为媒介,现在变为P2P平台作为媒介。

P2P从原先的撮合匹配借贷双方交易直接演变成了“影子银行”,P2P在里面扮演的是两个角色,第一是吸储,平台给予保障,第二是放贷。这两个角色合一,其实就是银行在做的事情,但是却又不受到和银行一样的严格监管,就使得风险急剧放大。

加入自身信用的P2P模式,P2P的盈利模式由原先的无风险服务性收入,直接变为有风险的担保收入。P2P实际上成为了担保公司,公司的盈亏平衡取决于坏账率和担保收入。如果坏账率和担保收入,企业亏损,反之则企业盈利。

P2P一旦成为担保公司,会产生两个问题。

第一个问题是P2P的担保能力能有多少?根据国内融资性担保公司相关管理办法,一般是不超过注册资本的4倍,而银行对公司借款的担保人的要求更苛刻,一般是不超过净资产的50%。我们姑且采取前一种认定方式,那么也就是说一家P2P注册资本1000万的公司,他最大理论可能担保金额也就是4000万,从这个角度看,任何一家P2P,在这种模式下,其上限肯定是被封死了,要不断扩大业务,就需要不断提高注册资本。否则担保就毫无意义。

其次是P2P公司如何构建风控体系。如果是原先点对点的直接融资模式,P2P的核心是构建有效的交易平台,让出资人和借款人自愿资金匹配,对风控能力更多体现在设计借款框架结构层面,P2P公司本身是不承担单笔交易风险的,但是一旦加入信用成为担保业态,则P2P的核心点就直接转化为了单笔业务的风险控制能力。这个就是的P2P公司的风控能力成为了投资人的主要考量点,而忽略了对本来的标的物的关注和审查。

事实上,担保的生存难度要远远超过其他金融业态,担保公司所需要的金融综合能力非常高,担保公司相对于出资人而言,要承担更高风险,收益却相对较低,为了控制担保风险,在业务上就不得不加大风险控制,需要培养很好的风险调查人员,对借款人进行严格的资信审核,这种成本其实相对于纯P2P平台而言,是几何级数的抬高。不但抬高了难度,其实某个程度上,也限制了规模,因为规模的增加,其实风险也是同等程度的提高。

另外,从坏账率的现实情况来看,担保业态下的P2P生存难度也很高。国外的现实情况来看,美国P2P网络借贷平台Prosper贷款平均违约率30%,而另外一个P2P平台——Lending Club,违约率约24%。都是非常恐怖的数字,所以,如果P2P进入担保的话,这个违约率是根本是平台公司无法承受的坏账率。这种现实情况下,谈盈利基本不太可能。

现在许多P2P公司在一些债权到期无法收回情况下,为了规避代偿问题,都会设定虚假标的物套取资金,用来归还投资人的利息,相当于不断借新钱还旧债,在缺乏有效监管情况下,这种方式在P2P领域非常普遍,使得这个行业不但不能有效规避风险,反而不断聚集风险。

P2P成为国内互联网金融的主要金融模式,我看其实不是任重而道远的问题,而是根本走错了地方,着力点出了问题。

所以,我的判断是,如果P2P无法解答核心的风控问题,那么所谓的互联网金融就是个泡沫,经不起推敲。互联网的极大外延扩展性,会让金融的泡沫起来越来越快,引发的问题越来越多,从而让互联网金融陷入一个伪命题之中。如果纯粹的通过互联网来吸引资金和发放贷款,风控没有任何创新,仍然采取传统金融机构模式,那么无论互联网金融喊得多响亮,模式如何变化,互联网金融其实就是无从谈起。

三、阿里小贷是披着传统金融机构外衣的互联网金融



从目前的中国互联网市场来看,阿里巴巴应该是惟一一家建立在风控革新基础上的金融公司,所以,虽然阿里金融采取的是小贷公司和担保公司的外衣,但是却恰恰反映的是互联网金融本质,因为他用互联网的思维在对金融进行革新,因为理论上只要阿里的风控革新一旦能够成功,虽然他今天使用的是阿里小贷或者担保这样的传统金融机构的外衣,但是只要风控到位,他可以随时摒弃这些机构,因为核心竞争力在于他构建的风控本身,拥有了这个核心风控,就意味着资金融通的最大障碍得以清除。

阿里金融的核心风控金融模式其实是一条量化放贷的道路,就是阿里巴巴依托自身在网络体系内的巨大客户数据优势,进行有效的数据整合,他将自身网络内的客户的一系列有利于进行风险判别的数据例如交易数据,客户评价度数据、货运数据、口碑评价、认证信息 等等进行量化处理,同时也引入了一些外部数据,例如海关数据、税务、电力、水力等方面的数据情况加以匹配,从而形成了一套独特的风控标准,意图建立起纯粹 的定量化的贷款发放模型。同时,建立中小企业贷款的数据库模型,进行数据库跟踪管理等等。

这个量化的贷款模型的好处不单是大大提升了放贷效率,更关键的其实是让金融机构在其中的作用得到了弱化,从而为去除金融机构在体系内构建了基础的可能性。从一些媒体采访中看到,阿里巴巴的户均放贷数额在7000元人民币,一共发放贷款130亿,每天处理一万笔左右的贷款额,这个数字如果采取的是传统金融机构的审核标准的话,投入产出明显不成正比,相信没有银行能做这样规模和数字的交易。而阿里巴巴依托贷款模型和网络化处理很好地实现了。这就是网络优势,也是量化交易的优势,他排斥了对单个人的定性化分析,通过标准的筛选,大大降低纳入范围内客户的违约概率,保证贷款的质量。

在这个逻辑体系上,阿里巴巴做足了功夫,也投入了非常庞大的资金和人力,从全球范围内来看,做这样定量化标准放贷模型的尝试一直就有,但是目前为止,还真找不到特别成功的模型。所以确切的效果有待观察,而且也有点期待,但是事实上,短期来看,阿里金融这个模式成功的可能性还是很小的。


1、量化交易需要有逻辑基础,长期稳定的交易环境和交易规则是量化的基础。在贷款层面,贷款需求和意愿需要长期稳定的基础,贷款更多是个人意愿的一种表现,虽然大范围内可以量化,但是跟经济形式的正相关度颇高,个人感觉贷款变化太快,例如经济周期好的时候,人们愿意贷款进行投资,但是经济周期不好会压低贷款的意愿度,从贸易领域来看就是经济形势好的时候,愿意多备货而去借钱,形势不好的时候,就宁愿抛售也不愿意借钱备货。

所以,量化参数设置方面就需要考虑到很多因素,我自己感觉没有很长时间的相关经济数据的系数研究,很难有稳定的量化交易标准出现。而且这期间,还会付出极大的代价。从金融发展历史来看,任何一套良好的风控体系其实是在市场金融实践中不断碰撞出来的,期望通过闭门造车的方式实现,难度很大,阿里巴巴需要做好足够的心理准备来面对贷款坏账率。

另外,贷款标准设置容易,但是修正很难,这是个很有意思的事情,如果设置的过严,那么就会发现找不到符合风控标准的客户,导致出现无贷款可放的境地, 如果贷款标准过于宽松,坏账一堆的情况也必然可见。这个度的把握就是要在市场中不断的碰撞才能产生,虽然可以做各种精算,模型测试,但是具体实践的数值肯定是不断的积累的。只有形成了极为庞大的实践数据,才有可能具备一定的合理性。但是前面说了,在金融不稳定、经济形势不确定的情况下,很多数据其实是失真、无意义的。

我对淘宝网研究不多,但是我有个感觉,淘宝网其实两极分化现象已经越来越严重了,淘宝网看上去有浩瀚的客户群体,但是实际如果做一些切分,就会发现,客户质量分化很严重,由于网店的开设成本日益增加,很多时候维护好一家网店的成本已经不低于开一家实体店的成本了,而天猫为代表的B2B对网店的冲击也很大,这种情况下,淘宝网就日益分化成两个层级:好商家越来越好,同时越来越少,不好的商家越来越不好,数量越来越多,淘宝网成为了大象跳舞的地方的时候,淘宝网就已演变为几只大象和一堆蚂蚁聚集的地方。

这种情况下导致的贷款难题就是,你可能找不到符合你想要发放贷款标准的客户。风控标准过严,会淘汰掉大量的客户群体,大量蚂蚁被挡在了门外,而大象却又不需要你。如果风控标准过松散的话,你在蚂蚁之中,又无法清晰的找到你想要的蚂蚁。因为他们都差不多。

2、担心系统性风险。量化交易很害怕系统性风险,因为会让所有数据设置在系统性风险面前都失去了意义,例如经济形势大面积下滑时,很多作为参数的数据值都没有意义,本来过往可能很好信用度的客户在这一形势下跟信用度不好的客户一样都无法还款,所以系统性风险成为了量化交易的噩梦,所以如果阿里巴巴不能建立起很好的系统性风险应对机制,却大规模的量化放贷,可能会很容易在某一个区间里出现大面积坏账。

系统性风险带来的量化 交易失败的的典型案例就是两位诺贝尔经济奖获得者默顿和舒尔茨参与组建和运作的长期资本管理”(LongTermCapitalManagement), 由于无法考虑到亚洲金融危机和俄罗斯国债违约所带来的偶然的不确定的无法在交易模型里设定的系统性风险,使得他的损失极为惨重。

当然,贷款跟对冲交易还是有较大的区别,影响的因素也不同,但是在定量交易的过程中所选择的考虑点和本质是一样的,系统性风险是不得不防范。尤其在中国最近五年内经济走势极不明确,更值得注意和考虑。

3、道德风险无可屏蔽。其实不要忽视国人的智商,任何标准,在中国只要有标准,都可以想尽一切办法来造一个符合你标准的样本出来,我当年在银行的时候,有个客户经理很聪明,几日几夜不眠不休,不断测试银行的评级系统,居然被他给找到了银行评级管理办法的系统漏洞,掌握了输入什么值能让银行的交易系统出现较高评级,这种事情,我相信绝对不是一个银行客户经理会找到。

所以,我相信,阿里巴巴的贷款风控标准,也会在不断的被测试中被陆续给推敲出来,然后市场上出现各种各样的造假数据,对于量化贷款交易而言,由于只注重数据,而不太注重贷款主体的情况下,诈骗等案例会不断出现。

但是不管如何说,技术不断的在进步,大数据的理论和实践也都在不断的开展,所以从这个角度来看,阿里金融是未来最有可能成为真正互联网金融的一家机构,他虽然不一定能在体系内起到完全去掉金融机构的可能性,但是他至少可以让金融机构在他的体系内处于从属的地位。而这恰恰是互联网金融的本质。

四、互联网金融的监管

不少人都跟我说,对于互联网金融这种创新行为,要予以保护而不是扼杀,但其实我更想阐述的是,要保护的是真正的互联网金融创新而不是形式上的互联网金融创新。

目前的互联网金融很大程度上如果按照我的理解,大部分所谓的互联网金融,其实本质是没有牌照的民间金融机构的利用互联网技术在进行跟传统金融机构一致的金融运作罢了,很难说有太大层面的技术创新概念,跟传统金融的竞争不断处于同质化竞争状态,而且还是风险容忍度的竞争,这种竞争我个人感觉很容易陷入到不断的恶性循环之中,会不断的加剧金融的不稳定性。

前些日子听人开玩笑,注册资本一个亿的小贷公司,受到严格的监管,最高负债只能做到1.5亿,而注册资本一百万的P2P公司,却可以做到几个亿的规模,典型的监管不一致,从某个意义上讲,P2P的乱象丛生也的确给我国金融体系带来了较大的冲击。纳入监管的确是迟早的事情了。放任自流的态度,反倒是不靠谱。

所以,谈这个监管必要性的问题,还是要看看这些所谓的互联网金融出现的几个大的历史性背景。

中国金融首先是分业经营,造就我国银行的集体性垄断地位,导致了银行业的庞大的同时,却也是效率较为低下,大量的业务空白领域,没有充分竞争,从而遗留下较多的机会给予民间金融充分的生长空间,包括一系列的过渡性金融机构,如小贷机构,担保机构,甚至民间借贷,都是这种格局下的产物,互联网金融,自然也是其中之一,我个人定义为夹缝金融。他们的出现,其实都是为了弥补我国金融机构在分业经营市场中的竞争低效率的问题。

银行业的低效率其实主要体现在两个方面,第一个方面其实是信贷领域的低效率,大量国企,央企等低效实体部门,获得了大量的信贷资源,而绝大多数的民营企业,中小企业,小微企业,却未能获得充分的信贷资源的跟进,从而让这些企业对信贷的迫切渴望,给了许多非牌照金融机构的生存空间。

另外一低效的领域就在于大量的个人储蓄都拥挤在银行体系内,获得极低的储蓄收益,无法对抗较高的通货膨胀的节奏,也逼的大量的财富寻求更高的出路,尤其对于一百万以下的资金,更是迫切的渴望有更高的投资机会的出现,两个交叉之下,使得以P2P为代表融资模式,异军突起。当然这里还有个大背景其实是国内资本项目不开放,中国经过长达十多年的高速发展和货币超发,积累了极为庞大的资金,这些资金都沉淀在国内,在中国这个市场里到处寻找出路,大量的小额资金缺乏投资渠道,只能进入非常高风险的民间借贷和非法集资中去,P2P的出现为这些投资人也提供了看上去相对更好的出路的方式。

如果说还有第三个方式,那么就是目前监管层的放任自流的政策,客观上推动他不断扩大规模,事实上,因为目前的P2P带有银行特征,但却没受到像银行同样的监管,缺乏监管的P2P,理论上哪怕拥有在搞的坏账率,只要确保不出现重大的兑付危机,其实是可以不断的以借新还旧的方式不断的玩下去。他的整体运营和腾挪空间更大,成本更低,比银行还更灵活,银行要定期审查,接待内部审计、外部审计,应付这些人要干很多事,而P2P什么都不用。所以两者各自的监管成本也不一样的,在加上银行短期内的相对低效,P2P的快速成长也就可以理解了。

目前的P2P其实已经到了相对非常危险的地步了,目前感觉每个P2P都想到最后干成既成事实,规模拼命做大,做大到可以倒逼监管层不能管的层面,从而形成所谓的大而不能倒的局面。如果做不到呢?那么走到非法集资的可能性就非常大了。

为什么呢,主要是前面说到的一个虚假标的物的问题,这种操作方式回到最后就是很容易认定为非法集资的典型特征。构建虚假资金池,一般都是两个结局,第一个结局就是不断借新债还旧债,但是因为有较高利息,就需要不断扩大规模,而且永远停不下来,这个就可以理解为什么很多网站业务规模会不断扩充,并不是业务发展的结果,而是需要不断借更多的钱。第二个结局就是关门卷款。本质上江浙地区的高利贷一般都是这个玩法的。无非P2P披上创新的外衣罢了。本质是雷同的。

至于如何监管,我个人感对于坚持独立运营不介入实际交易的互联网金融平台,要予以鼓励和支持,给予政策扶持,这样的金融交易平台,铁定属于金融创新的范畴,监管的核心点其实是在于交易平台上标的物的真实性的监管。

而对于那些介入交易的金融平台,我个人感觉相对简单,其实就是按照线下金融机构的监管要求进行监管就可以了,本质是担保公司的就按照融资性担保公司担保管理办法进行每年年检即可。如果是涉及资产证券化的就按照券商要求进行监管,同时对于构建资金池等行为,则严格按照银行理财产品的管理办法进行监管。

五、互联网金融的坏账率控制

总的来说,媒体对于互联网金融抬得太高,也捧得太重,真正的互联网金融其实目前市面上并不多,而且整个对社会金融的变革意义还处于观望阶段,而其他的金融互联网,则本质本来就是金融机构,无非没有获得牌照而已,所以并不值得太多论述。

关于互联网金融和金融互联网的区别,其实我前面提到了如果互联网金融无非回答风控革新这个命题,那么可能较大程度上就很难有这个命题的存在,在风控革新领域,其实现在理论上的业内观点无非是两种,第一种其实是通过技术的手段,可以实现很好的风控,从而让坏账率得到一定程度的控制。至于是什么技术手段,也开始出现分化,传统金融机构采取的是人工尽职调查,依靠经验判断和数据调研等办法实现,尽量压低坏账率,而互联网金融其实提出的解决方案是用互联网技术手段,容纳更多的数据来实行,也是因为有这个理念的提出,财会有互联网金融的说法出现,事实上的结果其实很有意思,传统金融机构的风控方式,其实长期实践的效果来看,并不理想。而互联网金融采取的这种风控思维也一样没有得到实践的证明,短期内估计也很难被证明,行之有效。大数据这个东西,看着很好,但是应用短期内都不现实,一方面是数据的宽度和深度不够,另外就是大数据的技术处理能力也还跟不上。

很多人这里其实会问,为什么传统金融机构风控手段不成功,却金融机构并没有出现太大危机呢?其实就是回到金融机构独特的制度性保证上来了。那是因为银行有着两个维度的坏账处理能力,从技术上确保了机构自身的稳定,他走的并不是提高风控能力的思维,而是直接走了一条制度优势明显的道路。这个其实是为什么说商业银行能作为恐龙一直存在的根本性的原因,银行能持续生存而不趴下很大的原因就是制度性优越。

银行坏账率的控制主要有两个维度,第一个是技术手段的坏账率调整,第二个是持续的流动性支撑。其实,即使是全球最牛的金融机构,它的坏账率控制也是有难度的,如果有人说他把坏账率真正控制在3%以下,我基本是不相信的,一定规模内极个别的人可以做到,但是从中长期以及更大规模来看,几乎是概率为0的事情,事实上金融机构都会有一个基础性坏账率,就是无论你做什么样的一个金融机构,这个坏账率水平是必然有的,化解这个坏账率只能通过技术手段和足够的流动性来做到,靠能力是无法覆盖的。

现在说,银行的坏账率控制在1%不到,它其实是有大量的技术手段在起作用,一方面把分母做大,把风险后延,另一方面不断进行五级分类的风险调整尽量往五级分类中的关注类挤等。事实上,任何银行的坏账率处理手段是有很多方式,首先,它把贷款规模做大,然后把五级分类往上调,或者是找企业来并购重组,企业出了坏账,银行再找个企业把坏账拿走,坏账就不会体现了,那个人帮你还钱了。当然,这些技术手段的前提是,必须有充分的流动性在后面,有钱能够把贷款做大,假如说你有一个亿,做完就做完了,没有办法延展你的流动性,坏账率会非常高。

银行如果不能靠流动性做延展的话,肯定趴下了。不但是银行,任何一个金融机构都是扛不住的。但是银行流动性来自于哪里呢?其实来自于他吸储的能力,只要一个银行能不断吸收储蓄,流动性就不会丧失,哪怕坏账规模超过他的核心资本,一样不会趴下。

从这个角度来看,国内的商业银行基本是无敌的恐怖存在,是其他任何金融机构和非金融机构都无法企及的。制度性优越其实很可能是金融机构能一直超越别的机构在各种金融活动中活下来核心的核心吧。无论是对于互联网金融还是金融互联网而言,在信贷领域里其实都不太可能有这个优势的获得,所以,怎样过坏账率这个关口,其实构成了挤入金融行业的首要命题。也是必须思考的一个命题。互联网金融在这个方面,我觉得暂时看不太出来这个优势。

057186956635